Entrega Congreso al DIF Sinaloa aportación para personas damnificadas de Norma y de Otis
El Congreso del Estado entregó este lunes a la presidenta del Sistema DIF Sinaloa, Eneyda Rocha Ruiz, las aportaciones que realizaron diputadas y diputados, así como personal administrativo del Congreso-ASE, para apoyar a personas damnificadas en Sinaloa por la tormenta tropical Norma, y de Acapulco, por el huracán Otis.
La entrega de lo recaudado, que es de 281 mil 950 pesos, la hizo el secretario general del Congreso, José Antonio Ríos Rojo, y la recibió la presidenta del Sistema DIF Sinaloa en sus oficinas.Congreso del Estado de Sinaloa
Esta cantidad, explicó Ríos Rojo, se reunió con aportaciones de diputados, diputadas trabajadoras y trabajadores del Congreso, entre administrativos, de intendencia, jardineros, de todos los compañeros y compañeras.
Recordó que la recaudación empezó desde el momento en que se aprobó en el Congreso y duró dos semanas para esperar el pago quincenal y aplicar los descuentos que voluntariamente acordaron las y los aportantes.
El secretario general del Congreso calificó como buena y solidaria la participación tanto de diputadas y diputados como de la base trabajadora, pero aclaró que por la magnitud del desastre que generó el huracán Otis en el puerto de Acapulco, y los daños de la tormenta Norma, en Sinaloa, cualquier cantidad que se recaude es insuficiente, “pero ahí estamos contribuyendo en la medida de nuestras posibilidades”.
Al ponderar la intervención de un derecho se debe revisar el objetivo de la ley: Dr. Jan-Reinard Sieckmann
El expositor invitado por el Congreso del Estado de Sinaloa, Dr. Jan-Reinard Sieckmann, profesor de la Friedrich-Alexander-Universität, de Nürnberg, Alemania, autoridad en temas de juicios de ponderación, al abordar el tema “Deliberación y ponderación en general”, destacó en su disertación la importancia de la protección de un bien superior al realizar las deliberaciones en temas concretos donde principios entran en conflicto.
Explicó que los problemas de ponderación se caracterizan por la colisión de argumentos opuestos que contienen exigencias incompatibles y que no pueden realizarse al mismo tiempo. Entonces la decisión se ha de tomar en virtud de una ponderación de los argumentos condicionantes.Congreso del Estado de Sinaloa
El ponente, quien fue asistente de investigación del prestigiado profesor Robert Alexy, catedrático de Derecho Público y de Filosofía del Derecho de la Universidad Christian-Albrechts de Kiel, Alemania, precisó que el principio de proporcionalidad es una estructura argumentativa que nos permite interpretar los argumentos que colisionan y busca aportar soluciones jurídicas cuando diversos derechos fundamentales están en colisión.
“Ha sido desarrollado en particular en el ámbito de los derechos fundamentales aplicando el principio de proporcionalidad”, apuntó al precisar que este examen aplica frente a conflictos entre principios que protegen los derechos fundamentales, poniendo énfasis en la estructura del control y constitucionalidad.
“Un problema común es la protección del derecho a la libertad de expresión, primero debe definirse los límites de la libertad de expresión”, comentó al advertir que otro tema muy discutido es el consumo de las drogas blandas.
“Estos dos ejemplos –destacó- son típicos problemas de la ponderación de la protección de derechos frente a la libertad de expresión y por otro lado la penalidad del consumo de drogas”.
Apuntó que pueden ser restringidos sobre la base de una ponderación con principios que demandan esta restricción. Un ejemplo simple de ponderación, dijo, se da en el caso en el que se establece una obligación.
Reflexionó sobre el caso de las productoras de tabaco, al colocar advertencias en su producto sobre el peligro que implica el fumar, obligación que afecta la libertad profesional de los productores, pero por el otro lado se encuentra la protección de la salud del consumidor. “Siempre vamos a dar prioridad a la protección de la salud frente a la libertad personal, no permitimos que alguien solo por su voluntad perjudique la salud de otras personas”, expresó.
“Está justificado que el legislador ordene colocar la advertencia, los principios en conflicto en ambos lados es leve, pero el peso abstracto de la protección de la salud es más alto que la importancia de la libertad personal”, consideró.
Ponderar consiste, pues, en pesar o sopesar los principios que concurren al caso concreto, y poder así resolver la controversia suscitada.
Para una intervención en un derecho fundamental, sostuvo, debe darse un examen de proporcionalidad preguntándose la legitimidad del objetivo de la ley, que puede ser la ley que prohíbe el consumo de drogas que es la protección de la salud, asimismo la idoneidad, necesidad o medios alternativos menos lesivos y la proporcionalidad en sentido estricto.
Profundizó al señalar el debate sobre algunos temas porque, por ejemplo, algunos dicen que las drogas blandas no son peligrosas mientras que el legislador piensa que sí, sin embargo la ley ya está vieja y existen conocimientos científicos que han cambiado.
Sin embargo, entre otras consideraciones, comentó que la prohibición está justificada por los objetivos legislativos de protección de la población, en particular los jóvenes frente a los riesgos para la salud y el combate de las organizaciones criminales que dominan el mercado de las drogas. “La pena criminal es en principio justificado porque se trata de enfrentar riesgos para bienes colectivos importantes”, dijo.
Aseveró que cuando se debe decidir un conflicto entre principios se puede reconocer que ambos principios en conflicto son válidos y se debe resolver dando prioridad a uno de los principios en un caso concreto.
Al responder las preguntas del auditorio, el Dr. Jan-Reinard Sieckmann puntualizó que los elementos de la ponderación son los argumentos en conflicto.
“Por ejemplo, el principio de la libertad de tomar drogas y por otro lado el principio que se debe proteger a la salud y a los jóvenes, que se debe combatir a la criminalidad de drogas”, comentó.
Sobre la teoría de Robert Alexy afirmó que en general reconstruye la restricción del Tribunal Constitucional acerca del principio de proporcionalidad.
Más adelante, enfatizó que el principio de ponderación está basado sobre las demandas de una ponderación correcta de los principios constitucionales u otros principios vigentes jurídicamente.
Por su parte, el Dr. Felipe César González Morga, director del Instituto de Investigaciones Parlamentarias del Congreso del Estado de Sinaloa, agradeció a los conferencistas Dr. Jan-Reinard Sieckmann y Dr. Javier Alejandro Encinas Duarte por su disposición a compartir sus conocimientos filosóficos y teóricos, ambos especialistas de la Universidad de Núremberg, Alemania.
Sostuvo que su participación era relevante para conocer la evolución e interpretación conceptual de la deliberación y la ponderación y sus efectos procedimentales en la creación o modificación normativa que inciden en el diseño y funcionamiento de la democracia moderna.
Recordó que este Ciclo Virtual de Conferencias Magistrales “La deliberación y la ponderación en sede legislativa”, culminará el 8 de diciembre con el tema “Aspectos internacionales e interlegales que inciden en la deliberación y ponderación legislativa” con la participación de los citados ponentes.
Recordó que en 2011 se aprobó en México la reforma al artículo 1° constitucional en el ámbito de los derechos humanos, estableciendo la vigencia de los derechos humanos de fuente internacional, lo que permitió al expositor invitado hacer una amplia reflexión desde esta premisa en lo que se refiere a los métodos de interpretación de la ponderación y proporcionalidad.
Durante la exposición fungió como moderadora la Maestra Thanya Carolina Irízar Félix.